Home2020septiembre

TEGUCIGALPA, HONDURAS 

La sustracción de dinero del programa Crédito Solidario no podría ser exitosa si no hubiera participado un grupo de mujeres que a la postre convirtieron esta trama corrupta en una versión a la hondureña del culebrón colombiano Las muñecas de la mafia, aunque esta última dejaba en evidencia cómo varias chicas coquetearon con la delincuencia organizada.

En tanto, las parientes de los empleados de tercera y cuarta categoría ayudaron a movilizar dinero que jamás fue devuelto y cuyo paradero, al cierre de esta investigación, sigue sin esclarecerse.

Los documentos que obtuvieron Radio Globo ConfidencialHN en la dependencia estatal que dirige Gunther Laínez, apuntan que las mujeres, en su mayoría cónyuges, amantes, madres, primas y hermanas fueron utilizadas como supuestas beneficiarias de créditos que tenían finalidad el fortalecimiento de pequeños negocios y el emprendedurismo para sacarlas de la pobreza, pero eso jamás ocurrió.

La documentación que sigue surgiendo desde Crédito Solidario, adscrita a Senprende, es similar a las otras entregas elaboradas por los equipos de investigación de ambos medios, en el sentido que se repiten los mismos patrones con el que se obtuvieron préstamos que no cumplían los requisitos de elegibilidad, tales como domicilio físico, garantías prendarias y fiduciarias, lo que evidencia que hubo contubernio desde la dirección, pasando por los mandos intermedios y finalizando en los bajos, pues hubo una conspiración para apropiarse del dinero público y donaciones de organismos internacionales.

En los papeles que tienen en su manos ambos medios apuntan que los analistas de crédito pasaron por alto los perfiles requeridos por el programa estatal, por lo que se desvió el dinero hacia cuentas particulares; la mora se incrementó en, al menos un 80 por ciento, ya que la mayoría de los datos precisan que no fue cancelado en su totalidad.

Se reafirma que los digitadores aplicaban una dirección genérica para simular transparencia, pero al momento que los supervisores iban a constatar la existencia de los negocios nunca podían encontrarlo. Solo se refiere la colonia Rivas, situada a inmediaciones del aeropuerto Toncontín, cuya casa que está en las cercanías de una farmacia y tienda de motocicletas.

En un ejemplo de cómo se buscó engañar a los auditores se puede constatar en el préstamo 0012347936, asignado al grupo Muñecas Trabajadoras, a quien se le prestó 10 mil lempiras, pero nunca se pudo determinar su domicilio; su dirección física Col. Rivas, calle principal, bloque 21, entre Farmacia Simán y Moto Mundo, costado norte al par de Chico Lara (sic.). 

Otro caso que evidencia la fuga de capitales, es el préstamo 201-470-80386481, entregado a un cliente fantasma, con domicilio ficticio, gestionado y supervisado por Olman Andino y Donald Castellanos, con un monto autorizado de 90 mil lempiras, quedó con una mora de 60 mil 827 lempiras y que jamás se pudo dar con la dirección aportada por el cliente, de quien se desconoce su nombre.

Se suponía que ese dinero era para el funcionamiento de pulpería, pero nunca entró en operación, no hay evidencias documentales que precisen si requirió de asesoría técnica por empleados de Senprende, qué requisitos cumplió o no el beneficiario, en qué zona debía operar, los papeles a presentar como miembro de las pymes y los plazos fijados para honrar la deuda.

En estos, y muchos casos demostrativos de corrupción y lavado de dinero, se confirma que una parte del sistema cooperativo y la banca pública, en este caso Banadesa, fueron utilizadas como intermediarias para beneficiar a unos cuantos, aunque no se ha determinado con precisión cuál es el paradero de estos recursos.

GUNTHER LAÍNEZ CHANTAJEA A EMPLEADOS. Estas revelaciones han desatado la ira de Laínez, quien está amenazando a los empleados de Crédito Solidario con enviarlos a audiencias de descargo si no revelan el nombre de los informantes que, según él, han proporcionado muchos datos a los equipos de investigación de Radio Globo y ConfidencialHN y que su cabeza podría rodar por órdenes directas de Juan Orlando Hernández.

El principal temor del jefe de esa oficina es que está en la mira de la Unidad Fiscal Especializada en Redes de Corrupción (Uferco), en el sentido que los fiscales ya emprendieron sendas líneas de investigación que podrían terminar en una inminente persecución penal en su contra; también abarcaría a otros exempleados que cuentan con demasiada información que colocaría en la cárcel al también subsecretario de Desarrollo Económico.

De hecho, cabe recordar que Donald Alexis Castellanos González, Wilmer Loel Ramírez Palma y Jhonny Josué Pineda García fueron los principales operadores en esta trama y utilizaron a Elisa Erminia González y Carla Jacqueline Flores Sierra como las supuestas titulares de los préstamos.

Los sindicados fueron despedidos por sus superiores a fin de evitar más escándalos, mientras que otros renunciaron por temor a ser descubiertos en las auditorías que ya fueron ordenadas por el director de Senprende Luis Colindres, quien en su momento emplazó a Laínez para que respondiera por las irregularidades que existen en Crédito Solidario.

Se pudieron recopilar datos que sostienen que tanto Castellanos González y Pineda García fueron requeridos hace varias semanas por funcionarios de la Dirección Policial de Investigaciones (DPI), quienes pretendieron chantajearlos en caso que si no devolvían los expedientes, serían arrestados.

Lo que no contaban los agentes es que ambos amenazaron con hacer públicos los documentos, por lo que optaron por marcharse y desestimar cualquier acto coercitivo a futuro.

También se supo que hubo reuniones de los gerentes de esta entidad para tapar estos escándalos y buscar una solución a los expedientes que debieron ser creados como respaldo del dinero que se entregó sin los mínimos controles.

Esos movimientos atípicos de capital hicieron levantar las sospechas en los auditores sobre la forma cómo se movilizaron los recursos a aquellos que tenían conflictos de intereses o, en el peor de los casos, que fueran usados para ser blanqueados y borrar cualquier huella que comprometiera el fin último de Senprende que es beneficiar a la micro, pequeña y mediana empresa.

LAS BICITAMALES «NO SIRVEN PARA NADA». Radio Globo ConfidencialHN tienen en su poder una enérgica queja firmada por Doris Noemí Zerón Osorto, una de las beneficiarias de Credibici, quien mandó a decir a los oficiales de cobros de Crédito Solidario que no va a pagar por un producto que no le ha servido para nada.

En la carta, la afectada denunció que «el lunes 16 de abril se quebró el tubo que había sido soldado, quedó zafado junto con la llanta… Por lo tanto la Bici Tamales no sirve para nada. Ya no voy a hablar con Envirofit (empresa fabricante del cuestionado producto) ni con Fundeimh, quienes hicieron que este proyecto se hiciera realidad, pero ahora solo me dicen que yo sabía del mantenimiento por un año ya se venció y que me tocará seguir pagando».

«Yo les contesto que no voy a seguir pagando algo que no lo tengo en uso porque no me sirve», sostuvo la afectada.

Asimismo, añadió en su misiva que «si me hubieran dicho que la duración era por un año, se lo aseguro que no hubiera aceptado la Bici Tamales, hay una gran diferencia que hay mantenimiento por un año, a que la vida útil era de un año», por lo que terminó pidiendo que se le dé otra o que se le devuelva el dinero que ha aportado de sus ahorros.

«Aunque haya hecho un acuerdo con la (cooperativa) Chorotega, eso no les garantiza a ustedes que yo pagaré algo que no sirve», sentencia Zerón Osorto.

En su momento Radio Globo ConfidencialHN lograron ubicar a otra dama que pidió no ser identificada por temor a ser acosada por los ejecutivos de Crédito Solidario, ya que aún debe una fuerte suma de dinero por la bicicleta convertida en carrito que apenas le duró cuatro meses, porque la estructura metálica se pudrió.

«Ahora se burlan de mí -dijo a uno de los periodistas que la abordó- porque saqué un préstamo con Crédito Solidario para mi propio negocio y resulta que la bicicleta me duró cuatro meses. Me están cobrando lo debo y no tengo cómo hacerle frente a esa deuda por lo que volví a vender tamales».

De hecho, la perjudicada decidió guardar el aparato modificado dentro de la modesta casa que reside porque ya no tiene ninguna función y ahora pasa en una en una de las calles de la populosa colonia vendiendo los nacatamales. «Y lo peor es que esta desgracia me ocurrió en plena pandemia. No he podido hacer lo suficiente para pagar el agua, la luz y comida», lamentó la señora.

(Por Filiberto Guevara Juárez) Estimada persona que lee el presente artículo de opinión pública, quizás su título le parezca muy poco común, no obstante, tiene que ver mucho con la bellísima parábola de nuestro Señor Jesucristo: *Los trabajadores de la viña*. Así pues, para su mejor comprensión, los invito a que lean toda la parábola, para que, con la ayuda del Espíritu Santo, nos aproximemos un poco más a la comprensión del texto bíblico: “En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos esta parábola: «El Reino de los Cielos se parece a un propietario que al amanecer salió a contratar jornaleros para su viña. Después de ajustarse con ellos en un denario por jornada, los mandó a la viña. Salió otra vez a media mañana, vio a otros que estaban en la plaza sin trabajo, y les dijo: «Id también vosotros a mi viña, y os pagaré lo debido.»

Ellos fueron. Salió de nuevo hacia mediodía y a media tarde e hizo lo mismo. Salió al caer la tarde y encontró a otros, parados, y les dijo: «¿Cómo es que estáis aquí el día entero sin trabajar?» Le respondieron: «Nadie nos ha contratado.» Él les dijo: «Id también vosotros a mi viña.» Cuando oscureció, el dueño de la viña dijo al capataz: «Llama a los jornaleros y págales el jornal, empezando por los últimos y acabando por los primeros.» Vinieron los del atardecer y recibieron un denario cada uno. Cuando llegaron los primeros, pensaban que recibirían más, pero ellos también recibieron un denario cada uno. Entonces se pusieron a protestar contra el amo: «Estos últimos han trabajado sólo una hora, y los has tratado igual que a nosotros, que hemos aguantado el peso del día y el bochorno.»

Él replicó a uno de ellos: «Amigo, no te hago ninguna injusticia. ¿No nos ajustamos en un denario? Toma lo tuyo y vete. Quiero darle a este último igual que a ti. ¿Es que no tengo libertad para hacer lo que quiera en mis asuntos? ¿O vas a tener tú envidia porque yo soy bueno?» Así, los últimos serán los primeros y los primeros los últimos.» (San Mateo 20:1-16). Resulta que, el Señor dueño de la viña (Dios), en un mismo día, contrata verbalmente para ir a trabajar en su viña, a jornaleros, en cinco tiempos: en la mañana, al despuntar el día, a media mañana, al mediodía, a media tarde y por la tarde, casi al final del día. Resulta interesante que, en esos tiempos, el patrono estaba obligado, según la costumbre de la época, a pagar un salario de un denario al día, es decir, desde que amanecía, hasta que, aparecían las primeras estrellas y, como referencia de ello, se tenía el salario de un soldado legionario romano, de un denario al día.

Es bueno, fijarse en el detalle ,que el capataz por mandato del dueño de la viña, comienza por pagarle a los que fueron contratados por último, los cuales recibieron un denario, y por último, se les paga a los primeros que han sido contratados, los cuales esperaban una mayor paga, no obstante, no resultó así, es por eso, que se quejan contra el dueño de la viña, diciendo:» Estos últimos han trabajado sólo un rato y les has pagado igual que a nosotros, que hemos soportado el peso del día y el calor». Pero Él respondió a uno de ellos: amigo no te hago ninguna injusticia. ¿No quedamos en un denario? Toma lo tuyo y vete. Si Yo quiero dar a este último lo mismo que a ti. ¿no puedo hacer lo que quiera con lo mío?…¿O es que tienes envidia porque Yo soy bueno?. Así los últimos serán los primeros y los primeros serán los últimos.

Todo es interesante: lo de la justicia, lo de la bondad de nuestro Padre celestial, lo de los últimos serán los primeros. No obstante, es bueno poner mucha atención a la temática de la envidia, porque dicha temática recorre toda la Santa Biblia. Recordemos que, por envidia Caín asesinó a su hermano Abel; por envidia, los hermanos de José, hijo predilecto del Patriarca Jacob, vendieron como esclavo a su hermano José; por envidia los religiosos de su tiempo, entregaron a los romanos a nuestro Señor Jesucristo, para que fuera crucificado. A ese respecto, el Evangelista Marcos nos narra lo siguiente: “En la fiesta de la Pascua, Pilato concedía la libertad a un preso, el que le pidieran. Había entonces un preso llamado Barrabás que, junto con otros sediciosos, había cometido un asesinato en un motín. Cuando llegó la gente y se pusieron a pedir a Pilato que hiciera como tenía por costumbre, Pilato les contestó:

— ¿Quieren que les ponga en libertad al rey de los judíos?

Pues se daba cuenta de que los jefes de los sacerdotes se lo habían entregado por envidia.” (San Marcos 15: 6-10). Así pues, si la envidia como un defecto deleznable en el ser humano, lamentablemente, está presente en las naciones, también. Es quizás por eso que nuestro ilustre escritor Alfonso Guillén Zelaya, en su memorable Ensayo: *Lo Esencial*; nos dijo, lo siguiente: “Nadie envidie a nadie, que ninguno podrá regalarle el don ajeno ni restarle el propio. La envidia es una carcoma de las maderas podridas, nunca de los árboles lozanos. Ensanche y eleve cada uno lo suyo; defiéndase y escúdese contra toda mala tentación, que, si en la palabra religiosa Dios nos da el pan nuestro de cada día, en la satisfacción del esfuerzo legítimo nos brinda la actividad y el sosiego.”

No existe envidia buena, toda envidia es maligna, lo que se debe tener es admiración por los dones o talentos que Dios le ha dado a cada persona, y estar dispuesto a colaborar con ella para el desarrollo de dichos dones y talentos. Sólo de esa manera vamos avanzar individual y colectivamente como nación. A los envidiosos los encontramos en todos los campos del quehacer humano. No obstante, lo que más nos hace daño como nación, es la envidia entre los políticos, ya que su decisión afecta a todo un Estado. Si ellos se despojaran de su mezquindad y envidia, podrían cooperar entre ellos para que avancemos en el desarrollo socioeconómico. Ese digno ejemplo, podría ser emulado por el resto de nuestra nación.

Por todo lo anteriormente expresado, es de esperar que en la medida en que vayamos superando como nación el defecto de la envidia; seremos más solidarios y cooperantes entre nosotros.

LONDRES, INGLATERRA

(Sputnik) Un asesor del hijo de Donald Trump contribuyó «por orden del presidente» estadounidense a la expulsión y detención de Julian Assange en la Embajada de Ecuador en Londres, según el testimonio de una testigo de la defensa admitido en el caso de extradición del fundador de WikiLeaks.

La declaración de la periodista Cassandra Fairbanks fue resumida durante la vista pública que presidió la magistrada Vanessa Baraitser en la Corte Criminal Central, el tribunal conocido por el nombre de la calle Old Bailey donde se ubica en Londres.

La reportera, que respalda a Trump y apoya la causa de Assange, según su testimonio, involucró al entonces embajador de EEUU en Alemania, Richard Grenell, y al asesor del hijo del presidente, Arthur Schwartz, en la operación que condujo al arresto de Assange en abril de 2019.

«Schwartz me informó que, al coordinar para que sacaran a Assange de la embajada, el embajador Grenell lo hizo bajo directas ‘órdenes del presidente'», afirma en su declaración jurada.

La periodista grabó la conversación que mantuvo con su fuente —a quien describe como la «mano derecha» de Trump junior— según confirmó la defensa del profesional australiano en la vista pública celebrada este lunes 21.

Fairbanks fue alertada del plan para detener al exdirector de WikiLeaks en la legación ecuatoriana en octubre de 2018, seis meses antes de que fuera ejecutado.

La periodista comunicó dicha información a Assange en un par de visitas a su refugio londinense, que fueron con casi toda seguridad grabadas subrepticiamente, según consta en la causa abierta en España contra la empresa andaluza encargada entonces de la seguridad de la embajada de Ecuador.