Monday, Dec 9, 2019

(Por Ruy Díaz Díaz) Se presenta la problemática alrededor de los proseos de evaluación docente en el concurso 2019  para optar a una plaza (interina) en el sistema de educación gubernamental y en las evaluaciones de desempeño (interna y externa), las tres inviables producto que los reglamentos son inaplicables y la ley fundamental de educación es inconstitucional. Se concluye que así como ha habido tres procesos de evaluación de desempeño docente y uno de concurso todos fallidos el de 2019 también lo es, ello a pesar de la decisión de último momento del Ministro  Arnaldo Bueso de cambiar los reglamentos mediante un acuerdo ministerial que representa un avance en el tema de la evaluación de los antecedentes profesionales del docente. Finalmente, la prueba aplicada no mide ni habilidad en el desempeño docente ni conocimientos, es únicamente una prueba de selección de docentes.

 

LOS NEANDERTALES DE LA EDUCAICON PULULAN

POR LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN Y

LAS RECTORIAS DE LA UPN Y LA UNAH

 

Especial Para

Wilfredo Méndez y Xiomara Castro

Luis Zelaya y Salvador Nasralla

 

 

 

PALABRAS CLAVE

{Evaluación Docente}, {Concurso}, {Educación}, {Ley Fundamental de Educación}, {Honduras}

Contenido

INTRODUCCIÓN.. 2

REFERENTES TEÓRICOS.. 4

EVALUACION DOCENTE.. 8

LOS PCM -2019  Y LOS MOTIVOS DE CAIN. UNAH, UPNFM,  CTH, CGT. 11

INTRÍNGULIS DEL CONCURSO PARA OPTAR A UNA PLAZA EN                   EL SISTEMA DE EDUCACION GUBERNAMENTAL 2019. 12

CONCLUSIONES.. 18

REFERENCIAS.. 19

APÉNDICE:  REFERIDO A LA REUNIÓN DE JDC DEL COPEMH. 20

 

 

INTRODUCCIÓN

 

Lejos estoy de pretender que con este ensayo se cubran todas las aristas de la problemática educativa, ni de aspirar a la absoluta verdad. Es objetivo de este ensayo que el amable lector identifique a los/as Neanderthales de la Educación y si los/as mismos/as pululan (¿solamente?) por la Secretaría de Educación y las rectorías de la UPN y la UNAH. No recuerdo de quien es la cita, pero la escuchamos en la voz de la periodista de Sandra Maribel Sánchez plantear que “los periodistas son un mar de conocimientos…. de poca profundidad”. En mi opinión, ello vale para cualquier título. El tema de educación requiere pensamiento profundo, sobre todo en las mentes de aquellos/as que aspiran a dirigir los destinos de Honduras.

 

En el auditorio de Expocentro (SPS) donde Lenin Duarte, dirigente estudiantil asesinado poco tiempo después, llenó con representaciones estudiantiles  de todos los centros de educación media  de la zona norte, bajo la coordinación de la entonces diputada y después designada presidencial (amenazada por JOH) Magíster Lorena Herrera ydel DoctorMarció Sierra; sentada en primera fila, con computadora sobre sus piernas, la señora Mercedes Saravia y una cantidad enorme de militares, se discutió el tema de la Ley Fundamental de Educación (LFE) poco tiempo antes de su aprobación.

 

Desde esa ocasión se planteó que la LFE contenía errores conceptuales que junto a los posteriores horrores en sus reglamentos la hacen inaplicable, tanto en lo que concierne a la aplicación de concursos para selección de personal docente en los centros gubernamentales, como en  la evaluación de los docentes en servicio. Inclusive se les planteó que la LFE es inconstitucional en lo que se refiere a sus artículos referidos a la educación superior.

 

A partir de 2012 (con la aprobación de la  LFE y  el subsiguiente silencio cómplice de las autoridades de la  UPN y de la UNAH) la evaluación ha funcionado como soporte del Neoliberalismo Pedagógico a fin de garantizar  la metamorfosis en la formación de un ciudadano crítico a la formación del zombi político (Díaz, 2018). Tarea, esta última, en la que ha realizado sus mejores esfuerzos la UPNFM.

 

En la actualidad, buena parte de las reformas educativas a nivel mundial gravitan y son determinadas por los resultados de las pruebas PISA (Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos por sus siglas en ingles) y los rankings universitarios surgidos de sistemas estadísticos internacionales promovidos por el Banco Mundial (BM) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Se pretende decir que lo importante son los resultados de estas evaluaciones y clasificaciones. (Bonilla-Molina, Agosto 15, 2016).

La moda de la evaluación de los sistemas educativos tiene dos aristas centrales (Bonilla-Molina, Agosto 15, 2016):

 

  • Rendimiento de los aprendizajes; limitándolo a cuatro áreas (lectura y escritura, matemáticas, tecnología y nociones de ciencia).
  • Rendimiento de los docentes (uso del tiempo escolar, rendimiento estudiantil, mecanización de la carrera docente).

Para los voceros del Neoliberalismo Pedagógico, el pobre desempeño, en relación con sus pares de países asiáticos y europeos, de los/as estudiantes de países latinoamericanos que se sometieron a las pruebas PISA, constituye la mejor evidencia del fracaso de los sistemas educativos latinoamericanos y sirve de justificación para plantear la necesidad de impulsar reformas, siempre y cuando ello no implique alterar la estructura de distribución de la riqueza.

 

No obstante, ese desempeño no desemboca en una mayor inversión de recursos económicos y humanos desde el Estado y por el contrario se ha oficializado la privatización solapada mediante la legalización de cobros por diferentes rubros en los centros gubernamentales de educación.

 

Ya en lo referido a la evaluación docente a la fecha se han realizado tres evaluaciones externas experimentales y una evaluación interna, todas fallidas y no vinculantes. Como resultado, ningún/a docente ha podido ganar legalmente su permanencia desde 2014. Para ello, el docente deberá obtener 80% en dos evaluaciones realizadas en dos evaluaciones consecutivas y la pierde con tres evaluaciones insatisfactorias. Ello resulta más complicado aun, para los docentes que bajo el eufemismo de la reubicación (traslado obligatorio de centro a una asignación para la que no obtuvo la licenciatura)  sin que se respete la especialidad en la cual obtuvo su licenciatura.

 

El obvio corolario es que  ningún/a docente de los 22,500 participantes y 2,049 aprobaron elegiblesque esta concursando para optar a una plaza la podrá obtenerla en forma permanente, sino hasta después, como mínimo,  de dos años con dos evaluaciones de desempeño (imposibles de aplicar) aprobadas con más de 85%.

La inscripción de los docentes que aspiran a una plaza en el sector gubernamental de educación se realiza en concordancia con el cuestionado Manual de puestos y Salarios.

 

Asimismo, es relevantes subrayar que aunque se habla de reprobados y aprobados con connotaciones peyorativas para los docentes supuestamente reprobados por mediación. La prueba aplicada que NO MIDE (NI PUEDE HACERLO)  CONOCIMIENTO NI HABILIDAD DOCENTE. Ergo, quien no obtiene el 75% NO ES HARAGAN,  NI ES QUE NO HA ESTUDIADO O LO HIZO UN DIA ANTES O VA A SER UN MAL DOCENTE.

 

Se concluye la necesidad de eliminar la LFE o al menos reformarla en lo que se refiere a los mecanismos de evaluación para ingresar al sistema (facto que Arnaldo Bueso, Ministro de Educación, ha realizado mediante Acuerdo No. 1092-2019, válido solo para los concursos 2019) y de desempeño docente para permanecer en el sistema.

 

No obstante, el acuerdo deja vacios profundos entre otros el que se refiere al valor individualizado de cada evidencia constitutiva de merito profesional (diploma) evidencia. La Tabla solo muestra máximos. De igual forma mientras las Tabla de Antecedentes Profesionales (titulo y grado académico) están ponderados para un máximo de 100 puntos. No se establece en la reforma a los reglamentos de la LFE si se van a sumar por separada para un máximo de 115 puntos (el titulo y grado académico se promedia con la nota de la prueba y se le suma un máximo de 15 puntos de meritos o si se va a cuadrar los 115 a 100 (esto se puede hacer de dos maneras diferentes con dos resultados diferentes). ¿Cual de las tres opciones es la contentiva de el Acuerdo de Arnaldo Bueso?

 

Mientras tanto, el Documento Entrevista para el Concurso Docente, 2019, representa una reforma a los reglamentos de la ley fundamental, no solo por el hecho de variar la forma de integración de los evaluadores sino porque la rúbrica que se presenta demuestra que se sustituyo la entrevista semi estructurada por tres preguntas de respuesta breve (si acaso expositivo) que se expondrán oralmente, por ternas que no establece de donde se erigirán. (Cualquier maestro/a con 21 años o más con grado de licenciatura con titulo afín al área que “examinara” puede ser miembro de la terna). Queda la duda si esta propuesta fue avalada por los representantes de los gremios magisteriales. En cualquier caso el Artículo 61 del Reglamento de Carrera Docente establece como debe integrarse y llevarse a cabo este proceso. El problema es que es inaplicable, y entonces, Arnaldo Bueso procede a violentarla.

 

Desgraciadamente, no hay alternativa,debería  declararse nuevamente fallido el proceso de concurso, mientras el Consejo Nacional de Educación guarda un silencio sepulcral. No obstante, ello implica que los/as Directores/as Departamentales bajo influencia de diputados/as afines al régimen quedarían a sus anchas para seguir nombrando docentes interinos. He ahí el dilema.

 

REFERENTES TEÓRICOS

 

Los críticos de la evaluación estandarizada de conocimientos (aunque referida a la evaluación de estudiantes de educación básica y media vale para evaluación de maestros y de educación superior) como el Secretario General de Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Pablo Gentili, afirman que las pruebas PISA o Concurso de Belleza de la Pedagogía (Gentilli, 2016) son un mecanismo artificial, burocrático, impuesto sin mayor discusión a los países latinoamericanos que forman parte de la OCDE.

Para Gentili (2016) a través de las pruebas PISA, la OCDE establece un modelo educativo neocolonial y  dominante, que condiciona los objetivos de la educación a la visión económica del gran capital, es decir, la del capitalismo neoliberal.

Los apologistas de la evaluación estandarizada (Gentilli, 2016) parten del principio  que hay únicamente una forma de pensar el desarrollo y el mundo. De China hasta Honduras, todos/as los/as jóvenes con 15 años deben saber un conjunto de cosas que son fundamentales para sobrevivir y progresar en la vida. Dentro de ese cúmulo universal de conocimientos sale sobrando, verbigracia, la lengua  garífuna y/o la aritmética maya. (Díaz, 2019).

Por su parte, según Mora Ramírez (Diciembre 17, 2016) instrumentalizar la evaluación del aprendizaje, como plantea el Neoliberalismo Pedagógico, es reducir la condición humana a una relación de costo-beneficio y aceptar como única ley que modula el proceso educativo el juego de la oferta y la demanda.

La evaluación (Mora Ramírez, Diciembre17, 2016) de los aprendizajes debe ir más allá de la medición cuantitativa de resultados, la aplicación de instrumentos estandarizados o la creación de una identidad entre el estudiante/maestro  y un número que pretende calificarlo. La evaluación supone un ejercicio de valoración fundamentada, desde el que se reflexiona, analiza e investiga sistemáticamente la integralidad del fenómeno educativo: su intencionalidad, los aciertos, las imitaciones y todos aquellos aspectos susceptibles de ser mejorados en la praxis.

Mientras tanto Puiggrós (2004) afirma que las estrategias neoliberales dirigidas a la educación imprimen a los discursos pedagógicos la tónica de su lógica económica. El Neoliberalismo Pedagógico, que sustenta la ideología de la reproducción del capital, le ha permitido a un piélago de organismos internacionales intervenir en la definición de las finalidades de la educación, asentándose en los conceptos  de calidad y evaluación, en la imposición de una lógica gerencial sobre las prácticas pedagógicas y en la aceptación  de la tesis según la cual los sistemas educativos deben satisfacer, la demanda de recursos humanos o mano de obra calificada para el mercado.

En esa dirección, el Apagón Pedagógico de 1998 (Díaz, 2018),que llevó en Honduras años después a la aprobación de la LFE bajo el paradigma del Neoliberalismo Pedagógico, tiene su sustento en los conceptos de evaluación y calidad esgrimidos por los organismos internacionales de crédito.

De esta manera, la LFE y sus reglamentos tienen como demérito ser la primera ley en Honduras que implica una involución en el proceso de enseñanza aprendizaje producto del empirismo que se institucionaliza en el sistema educativo, como consecuencia de:

 

  • La legalización del tercer ciclo de educación básica, cuya atención no se corresponde con las áreas de especialización del docente sino con los requerimientos administrativo-económico de la gestión.
  • Las reubicaciones obligadas por los procesos de conteo de estudiantes por aula en educación media que eluden muchas veces el área de profesionalización de el/la docente.
  • La implementación de los Bachilleratos Técnico Pedagógicos (BTP) donde el cuerpo docente, en su mayoría, no está formado en las áreas de especialización.

 

La LFE, lejos de contribuir a la mejoría del proceso enseñanza-aprendizaje en los centros gubernamentales, ha generado un conflicto social con el magisterio producto de la imposición  de mecanismos de control político que alteraran la estabilidad laboral y el tejido social que se ha desarrollado por muchas décadas en torno de las escuelas gubernamentales y sus profesores a la vez que ha dejado intactos los aspectos centrales de la problemática educativa, a ser:

 

  • Las terribles condiciones socioeconómicas que padece buena parte de los/as alumnos/as.
  • El paupérrimo estado en que se encuentran miles de escuelas.
  • La falta de correspondencia de los programas vigentes con las necesidades de Honduras en materia de desarrollo social y humano.

 

La maquinaria propagandística del régimen nacionalista de JOH le vendió a la población hondureña la idea que la aprobación de la LFE traería consigo, casi automáticamente, el aprendizaje del idioma inglés. Siete  años después no hay ningún/a estudiante del sistema gubernamental de educación que hubiere aprendido a hablar ese idioma en el marco del sistema gubernamental   y ni remotamente está de haberlo.

 

Todo ello, con el agravante que el hilo conductor de esta reforma pretende la privatización del nivel medio escondido detrás de propuestas como coinversión, autogestión y cogestión  que no son otra cosa que la pretensión de cobros de cuotas mensuales a padres /madres,  la cuasi extorción de centros privados de educación ahora denominados ONG para sostener a las Direcciones Distritales y dadivas de la Mesa de Cooperantes, que ante la incapacidad para atender los requerimientos de los centros escolares individualmente, pretende organizarlos en Redes Educativas que compartimenten sus espacios físicos.

 

El régimen sustenta los cobros en los centros gubernamentales segúnel Oficio No. 084-SDGPCE-2019, firmado por Reina Leticia Campos (Secretaria General de Participación Comunitaria y Escolar) en el reglamento de APF (Titulo II, Capitulo II, Artículos. De acuerdo con la licenciada Campos si las  AFP avala el POA y en el mismo se incluyen los cobros respectivos endosados a todos los padres/madres de familia, se puede violentar la constitucióny la misma LFE referido a la gratuidad de la educación, que en su Artículo 7, reza:

 

La educación ofrecida en los establecimientos oficiales (ahora denominados gubernamentales) es gratuita, el Estado garantiza su funcionamiento. Queda prohibida cualquier exigencia de contribuciones económicas o en especie por parte de los docentes o autoridades educativas. La contravención de esta norma, será sancionada de acuerdo al Reglamento respectivo.

 

No obstante, a la consulta de ¿Qué cobros puede  realizar la sociedad de padres/madres de familia de las instituciones educativas del sector gubernamental autorizados por la Secretaria de Educación? El régimen de JOH, por mediación de la Licenciada Campos apunta que:

 

…las asociaciones de padres madres de familia pueden promover acciones y obras necesarias en coordinación con los Directores de los centros educativos y plantear soluciones en donde la asamblea general de padres madres lo aprueben según proyecto especifico (PEC) y (POA).

 

Según la interpretación de la Licenciada Campos, los/as directores/as que tienen prohibido pedir contribuciones por LEY pueden hacerlo según REGLAMENTO si se ponen de acuerdo con las asambleas de padres/madres del centro escolar y lo incluyen en el POA y esta contenido en el PEC.

 

De igual forma, se debe tener conciencia de la antinomia entre la cantidad de egresados de la UPNFM y la cantidad de plazas permanentes eliminadas por la Secretaría de Educación. Según UPNFM (2018) entre 2014-2018 se graduaron de la UPNFM 19,439 licenciados en un área educativa, de los cuales 9, 755 lo hicieron en las diferentes modalidades de la Educación Básica (proyecto privado de la UPNFM coordinado por Julio Navarro). Mientras tanto, el sistema de educación gubernamental no ha creado espacios laborales docentes en los últimos años, ni ha sustituido a los pensionados, asumiendo, con ello, la existencia de un exceso de docentes. Por el contrario, a partir de 2014, las plazas permanentes han disminuido de acuerdo al Cuadro No. 1:

 

Cuadro No. 1

Comparación Entre el Número de Plazas Docentes

Permanentes por Departamento entre 2014-2019.

 

Departamento 2014 2019 Disminución
Atlántida 2780 2516 264
Choluteca 3228 3012 216
Colon 2597 2555 42
Comayagua 3187 2983 204
Copan 2091 1907 184
Cortes 7212 6431 781
El Paraíso 3354 3234 120
Francisco Morazán 10963 10089 874
Gracias a Dios 970 946 24
Intibucá 1819 1676 143
Islas de la Bahía 400 372 28
La Paz 1766 1581 185
Lempira 1996 1920 76
Ocotepeque 1111 1086 25
Olancho 3824 3605 219
Santa Bárbara 3182 3054 128
Valle 1820 1632 188
Yoro 3810 3467 343
Total 56110 52066 4044

Fuente: Elaboración Propia con datos de la SE (Abril, 2019)

 

La idea de racionalizar el gasto público incluye, por un lado, la reforma al Instituto Nacional de Previsión del Magisterio (INPREMA) que desestimula la salida de los/as docentes del sistema (pensión) lo que genera que el/la docente trabaje más años hasta edades donde ya no se garantiza el goce de sus plenas habilidades físicas, lo que incide en contra del proceso enseñanza aprendizajey, por otro, el uso eufemístico de la reubicación de docentes sustentado por la Secretaria de Educación, según Oficio No. 3030 SG 19, firmado por Carolina Pineda, Secretaria General,  en:

 

  1. Reajuste de personal,
  2. Artículos 110 y 112c del Reglamento de Carrera Docente y
  3. Artículo 73 del Reglamento de Centros Educativos.

 

La revisión de estos artículos muestra que el 110 y 112 se refieren al Traslado de Docentes mismo que se realiza a petición de parte o como acción sancionatoria. Mientras tanto, el Artículo 73  del Reglamento de Centros Educativos  reza:

 

Las direcciones departamentales de educación en el plazo de seis meses a partir de la vigencia del presente reglamento realizaran un estudio técnico, pedagógico, administrativo y financiero que garantice que la reubicación de personal docente y administrativo se realice en apego a los derechos del personal y en atención a la calidad de la educación y la eficiencia en el uso de los recursos.

 

¿Cuándo reubican a un docente (que es por decenas) por el conteo de alumnos/as por aula, de educación física para que imparta Matemáticas o CCNN (y es evaluado en esta asignaturas) se está cumpliendo con este articulo?

 

De esta manera, un docente especializado en Educación Física puede perfectamente ser reubicado a un Centro Básico (con lo que inician, según Díaz (2018) los apagones pedagógicos en la Secretaria de Educación) donde se deben atender dos o tres asignaturas diferentes y ser evaluado, verbigracia, en Matemáticas con el resultado evidente.

 

En resumen, los Títulosen Grado de Licenciatura que se obtienen en la UPNFM y la UNAH no son respetados una vez se ingresa al sistema gubernamental por cuanto, si el resultado del conteo de alumnos/as por aula de cada centro de educación media resulta inferior a 40, las Direcciones Departamentales pueden reubicar (eufemismo de trasladara un docente de un centro escolar a otros que le asigne la DirecciónDepartamentalsin su consentimiento) a cualquier maestro/a  (generalmente a un Centro Básico) donde se le asignan labores que no necesariamente respetan su formación académica, siendo evaluado en las asignaturas que se le determinan.

 

EVALUACIÓN DOCENTE

 

La evaluación del docente en Honduras se puede establecer en tres niveles:

 

  • Evaluación para ingresar al sistema (concurso)
  • Evaluación interna (evaluación de desempeño docente)
  • Evaluación externa (evaluación de desempeño docente)

 

Los Artículos 15 y 18 del Reglamento de Evaluación de la LFE establecen las ponderaciones de la evaluación interna y externa (Ver Cuadro No. 2).

 

Cuadro No. 2

Evaluación de Desempeño Docente

Interna y Externa

Fuente: Elaboración propia, con datos del Reglamento de Carrera Docente (2014).

 

La Ley del INPREMA de 2012 en su Artículo 125 define como Pre Existentes a los/as docentes que al momento de su aprobación estaban incorporados al sistema gubernamental de educación y, por tanto, cotizaban para el INPREMA.

 

El docente No Pre Existente debe ingresar al sistema gubernamental mediante concurso, según la LFE de 2012 y el Estatuto del Docente (1997). Empero, el Reglamento de Concursos es inaplicable, al menos por confundir título con grado académico e incluir elementos subjetivos dentro de una evaluación que se pondera de forma cuantitativa, como los pruebas psicométricas y la entrevista semi estructurada.

 

El concurso para optar a una plaza en el sistema gubernamental, conforme los Artículos 22 y 26 del Reglamento de Carrera Docente de la LFE, requiere la aplicación de una prueba escrita de aptitudes y competencias básicas, valoración de antecedentes (méritos profesionales y titulo-grado académico) y entrevista semi estructurada. A partir de los resultados de la prueba (Artículo 24) se elabora una lista descendente con aquellos que obtuvieron nota superior a 75%.

 

A continuación (Artículo 59) la Junta de Selección revisa y valora, mediante la comisión calificadora, los antecedentes de los/as profesionales incluidos/as en la lista (titulo-grado académico y meritos profesionales) y asigna un puntaje de conformidad al reglamento de la Junta Nacional de Selección y se elabora una segunda lista descendente con quienes obtengan 75% al menos.

 

La Junta de Selección (Artículo 61) procede a realizar una entrevista semi estructurada y se integra una tercera lista con quienes obtengan al menos una nota ponderada mínima de 75%, es decir, una técnica cualitativa se usa como técnica cuantitativa. Posteriormente, quienes aspiren a un cargo de directiva docente y técnico pedagógico deberán realizar pruebas psicométricas con un valor que le asigne el reglamento de las Juntas de Selección y se obtendrá una cuarta lista.

 

Sin embargo, el Artículo 36 del Reglamento de la Junta Nacional y Juntas Departamentales de Concurso de Selección es un galimatías que confunde Título con Grado Académico lo que lo hace inaplicable y el Capítulo IX del mismo reglamento (valoración de méritos para el concurso) no es suficientemente explícito. Por ello, Arnaldo Bueso, mediante Acuerdo No. 1092-2019, lo reformó para el concurso 2019.

 

A partir de lo descrito se colige la casi imposibilidad real y el alto costo económico de la realización de los concursos bajo esta normativa, con el agravante que resulta poco transparente.  Ello es una de las razones por las que en 2018 se anuló concurso realizado en Diciembre, 2017. (Diario Tiempo, Marzo 3, 2018).

 

Por otro lado, la Evaluación Interna según el Artículo 51 del Reglamento de Evaluación Docente, debería realizarse cada año, mientras la evaluación externa cada tres años en todos los niveles que imparta el docente (pre básico, básico y/o medio). El docente que ingresa al sistema es interino hasta que aprueba, con mínimo de 80%, dos evaluaciones consecutivas adquiriendo con ello la permanencia. No obstante, si obtiene resultado insatisfactorio en la evaluación (menos de 70%) por tres veces sale del sistema. (Artículo 77 del Reglamento de Carrera Docente y Artículo 39 del Reglamento de Evaluación Docente).

 

Las evaluaciones externas de docentes en servicio incluyen (Cuadro No. 2) la evaluación de sus estudiantes y padres/madres de familia. Ello implica, verbigracia, que un docente que atiende primer grado debería ser evaluado por sus estudiantes (lo que resulta discutible) y por sus padres/madres.

 

Finalmente, en la evaluación interna del docente se incluye la evaluación del inmediato superior quien tomará como uno de sus indicadores el rendimiento académico de sus alumnos/as cuantificado en los resultados de los cuatro parciales que conforman el año escolar en Honduras y de las pruebas PISA. (Díaz, 2018).

 

Los PCM -2019  y los motivos de Caín. UNAH, UPNFM,  CTH, CGT

 

Las  dos Centrales Obreras (CTH y CGT) que inicialmente se manifestaron sutilmente a favor de los decretos de emergencia en salud y educación (contentivos de la masacre laboral) tendentes también sutilmente a la privatización de estos sectores (aunque posteriormente recularon) han negociado con el régimen dictatorial de JOH en diferentes instancias y han recibido de la Secretaría de Trabajo L. 12, 836,422.34 la CTH y L. 12 728 314.33 la CGT (casi trece millones de lempiras cada una) de Enero, 2011  a Diciembre, 2018.

 

Asimismo, del INFOP de Enero, 2010 a Diciembre,  2018 la CTH recibió L. 88 882 789.40 (casi 89 millones de lempiras) y la CGT L. 33 548 475.20 (más de 33 millones de lempiras). Es decir, los regímenes  liderados por el Partido Nacional, en ese espacio temporal, han entregado a  la CTH L. 101 719 211.74 (más de 100 millones de lempiras) y a la CGT L. 46 276 789.53 (más de 46 millones de lempiras), según datos de la Secretaría de Trabajo y del INFOP (Comunicación personal de la Secretaria de Trabajo y del INFOP vía IAIP).

 

Por otro lado, de 2014 a 2019 las plazas de docentes permanentes pasaron de 56,110 en 2014 a  52,066 en 2019, implicando una  disminución de  4,044 plazas permanentes a nivel nacional. (Cuadro No. 2). Una reducción a razón de poco más de 800 plazas permanentes perdidas por año, según datos de la Secretaria de Educación 2019 (Comunicación personal de la Secretaría de Educación vía IAIP). Mientras tanto, de 2014 a 2018 han egresado de la UPNFM más de 20 mil docentes de los cuales, alrededor de 10 mil (Comunicación personal de la UPNFM vía IAIP) egresaron del programa privado de Educación Básica.

 

El Comunicado de la UPNFM (Abril 26, 2019)  considera que el PESE (Plan Estratégico de la Secretaria de Educación, 2018)  contempla varias líneas estratégicas de desarrollo en las cuales la formación docente se constituye en área prioritaria que merece especial atención, esto exige garantizar mayor cantidad de recursos financieros a fin de asegurar la calidad y pertinencia en la formación profesional de los futuros.

 

Es decir,  la UPNFM que tiene el monopolio casi absoluto en la formación de docentes (salvo los egresados de la Licenciatura en Pedagogía que otorga al UNAH), exige solapadamente más presupuesto para formar docentes a pesar de sus programas privatizados y mientras el régimen dictatorial disminuye las plazas de docentes permanentes a razón de 800 por año, la UPNFM gradúa docentes a razón de 4,000 por año.  ¿Cuál es la lógica de semejante aberración?

 

La UPNFM pide mayor presupuesto respaldandosu petición en el PESE y sus autoridades no muestran ningún escozor al no objetarlo a pesar que el mismo se sustenta en el Plan de Nación y en la Visión de País que, en sus acápites sobre educación, conforman  los fundamentos teóricos  del Neoliberalismo Pedagógico en Honduras. (Díaz, 2019).

 

El comunicado de la UPNFM hace alusión a la necesidad de mejorar la  calidad de losprogramas de formación de docentes pero mantiene programas privatizados de licenciatura de muy mala calidad y plantea que se deben rectificar los artículos del Decreto Ley de Restructuración y Transformación Presupuestaria de la Secretaría de Estado en el despacho de Educación, en aquellos aspectos que violentan derechos adquiridos y el ejercicio pleno de la docencia que atentan contra la estabilidad laboral, de los/as docentes.

 

Por su parte, el Comunicado de la UNAH (Abril 27, 2019) señala que el proceso de transformación de la UNAH iniciado hace mas de 10 años, cuenta con “evidentes resultados en los aspectos académicos… transparencia y rendición de cuentas”.

 

Empero, la UNAH tiene un rector impuesto,  una ex rectora elegida ilegalmente (al menos por no contar con publicaciones académicas arbitradas por cuanto solo ha publicado consultorías y de 1993 a 2019 no ha incorporado ningún título ni grado académico a la UNAH) (Comunicación personal de la UNAH vía IAIP) y los logros alcanzados por la UNAH, aludidos en su comunicado, se refieren a seguir el esquema de la UPNFM de privatizar los posgrados y graduar sin cimentar la academia en la publicación arbitrada e indexada. Por lo señalado, no hay ni existe posibilidades que se desarrolle la investigación y lo peor del caso el comunicado exige una administración pública basada en la meritocracia con un rector cuyos méritos académicos son cuestionables al no haber concursado.

 

Ni el comunicado de la UNAH, ni el de la UPNFM  se  refieren a la privatización de la educación (y la salud)  por cuanto ambas universidades han privatizado extensas áreas de su administración por mediación de draconianos Planes de Arbitrios que incluyen costos altísimos en los postgrados y en algunas licenciaturas.

 

Obvio, tampoco se pronunciaron sobre la aprobación de la LFE ni de la Ley Marco de Protección de la Salud, sustento y preámbulo de las privatizaciones de la salud y la educación, ni se han pronunciado sobre los procesos de reubicaciones obligadas en el sistema de educación gubernamental,  producto del cierre de aulas en instituciones educativas de todo el país.

 

Intríngulis del concurso para optar a una plaza en el sistema de educación gubernamental 2019.

 

Los procesos de selección de personal requieren procesos de evaluación que dependen de la profesión, del puesto y de sus respectivos reglamentos. Así verbigracia, el proceso de selección del rector de la UNAH no ha incluido  ninguna prueba escrita, sino entrevistas, presentación y evaluación pública (televisada en una ocasión)  y revisión de currículo para que finalmente, sin que a la fecha se conozcan las razones, la Junta de Dirección Universitaria en 2009 eligiera a Julieta Gonzalina Castellanos que no tiene grado de Licenciatura reconocido o incorporado a la UNAH), por cuanto de acuerdo al Oficio No. 0121-2019-2019-Dir.D.E.S. de Marzo 6, 2019, firmado por Lourdes Rosario Murcia Carbajal, Directora de Educación Superior (refiriéndose a Julieta Castellanos y Julio Navarro) afirma:

… en los registros y archivos que se llevan a partir de 1993, no se encuentra documentación que respalde procesos de reconocimiento o incorporación de títulos y grados académicos reconocidos y/o incorporados a la UNAH, aprobados por el Consejo de Educación.

El proceso de selección docente, a partir de la aprobación del Estatuto del Docente representa un  intento por superar las debilidades producto de la Ley Orgánica de Educación que tenía serios vacios y permitía vicios en este aspecto y aunque hablaba de concurso el mismo, al menos en Cortes, solo se realizaba en primaria y no era vinculante y más bien fácilmente des-vinculante. La selección de docentes se hacía de acuerdo al criterio y deseos del supervisor departamental y en los primeros años de vigencia del Estatuto del Docente, del Director/a Departamental.

 

Durante más de una década, las pruebas para el concurso a una plaza en el sistema de educación gubernamental las elaboraban los/as docentes elegidos/as por los gremios magisteriales y la revisión de méritos la hacían las juntas departamentales de selección donde los gremios magisteriales tenían el 50 % de representación con derecho a voto. Los resultados eran subjetivos y los reclamos llovían a granel por cuanto la tabla de méritos del Estatuto del Docente  es muy ambigua y desgraciadamente erróneamente en su reglamento se utilizó el término de reprobado para los docentes que obtuvieran menos de 75 puntos en ella.

 

Mucho del desprestigio que hemos ganado desgraciadamente las dirigencias magisteriales se debe a la falta de transparencia y uso de la política gremial en la asignación de plazas de esos años.

 

La aprobación de la LFE en 2012 (con crasos errores conceptuales) y más grave la aprobación de sus reglamentos en 2014 (ambos responsabilidad de JOH) está orientado a la represión docente.

 

Ahora bien, producto de la confusión en el Reglamento de Concursos para el ingreso al sistema de educación gubernamental y en vista de la dificultad de evaluar cuantitativamente, mediante la entrevista semi estructurada, a los más de mil docentes que superaron la prueba, de los 16,569 participantes (La Prensa, Diciembre 1, 2017) se ideó el galimatías de entrevista semi estructurada por ordenador, sin especificar sus lineamientos, es decir ¿Qué respuestas son apropiadas para el ordenador? ¿Cómo cuantificaría esas respuestas? Proyecto que fracaso estrepitosamente bajo la dirección de la ex Ministra Rutilia Calderón.

 

Las falencias de los reglamentos, agravado por el factor humano (prueba mal elaborada y/o digitada) y decisiones incorrectas (entrevista semi estructurada por mediación de un ordenador) llevaron al fracaso el proceso de selección de 2017 implementado bajo la breve gestión de Rutilia Calderón.

 

Para superar los problemas del reglamento de la LFE en lo que concierne a la evaluación de antecedentes curriculares (titulo-grado académico y méritos profesionales) Arnaldo Bueso emitió el Oficio Circular 072SE 2019, de fecha Noviembre 21, 2019, donde se hace saber de las reformas a los reglamentos de la LFE de conformidad al Acuerdo No. 1092-SE-2019 referido a la valoración “de meritos profesionales” que será válido únicamente para el concurso 2019 a partir de su publicación en el Diario Oficial la Gaceta. (Se desconoce la fecha de su publicación). No obstante, Bueso no previó la imposibilidad de realizar la entrevista semi estructurada en los términos plantados en el Artículo 61 del Reglamento de Carrera Docente.

 

En la evaluación 2019, subsisten los mismos problemas, aunque agravado por la decisión de no utilizar tecnología en la revisión de las pruebas que se suma a reglamentos mal elaborados falencias humanas y decisiones de moralidad dudosa.

 

A nivel nacional participaron alrededor de 22 mil docentes  en el proceso de selección de alrededor de 5,000 plazas interinas  que en su mayoría están ocupados por docentes interinos. Ello producto que,de acuerdo a la LFE  y sus reglamentos, ninguno de esos espacios laborales es permanente sino hasta cuando se aprueben dos evaluaciones de desempeño docente QUE SON IMPOSIBLES DE REALIZAR en los términos establecidos en esa ley.

 

De hecho, ha  habido tres esfuerzos de evaluación de desempeño desde la Secretaría de Educación que no han parado en nada (el primero por ordenador, el segundo global externo y el terceroaleatorioexterno y unaevaluación interna).

 

La primera etapa de la selección según la LFE  y el Estatuto del Docente  implica enfrentar una prueba escrita. Desgraciadamente, cuando se elaboró el reglamento del Estatuto del Docente se incorporaron los  términos“aprobado” y “reprobado”de acuerdo a si se alcanzaba o no  la nota de 75% o más. Ese error conceptual se trasladó a los reglamentos de la LFE.

 

Producto de ese error conceptual, hoy se habla de reprobados y aprobados con connotaciones peyorativas para los docentes supuestamente reprobados por mediación de una prueba que NO MIDE (NI PUEDE HACERLO)  CONOCIMIENTO NI HABILIDAD DOCENTE.

 

Ergo, quien no obtiene el 75% NO ES HARAGAN,  NI ES QUE NO HA ESTUDIADO O LO HIZO UN DIA ANTES O VA A SER UN MAL DOCENTE.

 

Es indignante  que a partir de los resultados de esta prueba, que reiteramos  no puede medir conocimientos ni capacidad como docente, se proponga desde la Secretaria de Educación un TPA (todos/as podemos aprender) para docentes y más indignante sería que los colegios magisteriales (incluyendo nuestro representante en el COPEMH) lo consideren factible. Este es un aspecto en el que  Hermes Díaz desde la  UPNFM debería exasperarse por cuanto lo que está en tela de juicio es la formación en la universidad que rectora por cuanto esta propuesta implica que cuatro o más años en esta institución equivalen a un par de meses en cursos informales de un TPA.

 

La prueba no es más que un instrumento de selección de alrededor de 5,000 docentes de una población de alrededor de 22, 000 docentes participantes. Bajo esa argumentación, antes de iniciado el proceso ya se sabe que cerca de 17 mil docentes no serán seleccionados.

 

El concurso para optar a una plaza en el sistema gubernamental de educación   2019 consistió en 65 pruebas de 50 ítems de selección única de entre 4 opciones posibles. Se le pidió (¿o contrató?) a la Maestría en Psicometría y Evaluación Educativa de la UNAH que elaborara las pruebas. Ellos trabajaron con docentes de la UPN, UNAH y docentes en servicio por especialidad (todos/as con grado de mínimo de licenciatura, con títulos afines a educación, graduados/as en su mayoría de la UPN)para coordinar la redacción de los alrededor de 3,000 ítems.

 

Todo proceso humano es susceptible de errores y  la digitación de 3,000 ítems de las 65 pruebas obviamente no fue la excepción. Las pruebas tuvieron errores (por ejemplo confundir kilogramo Kg con kilómetro Km). Además, hasta donde se sabe, no hubo oportunidad de realizar pruebas piloto y detectar errores conceptuales como la necesidad o no de una calculadora para evaluar el seno de 65 grados.

 

A continuación se distribuyeron por departamentos  las pruebas, bajo resguardo casi policiaco en estricta “dudosa” secretividad para ser aplicadas en  los 18 departamentos del país. Se desconoce en qué momento se enviaron las pautas, aunque se afirma que en algunos departamentos se usaron pautas equivocadas y que aparecieron hasta dos pautas diferentes.

 

La siguiente decisión deja muchas dudas y es la  CORRESPONDIENTE A LA REVISION MANUAL DE LAS PRUEBAS. Ese es un error craso solo justificable por el intento de manipular los resultados de algunas pruebas. Así como algunos/as docentes reclamaban que requerían de tecnología para evaluar el seno de 65 grados, de igual forma la revisión, tabulación y análisis de los resultados, en cualquier parte del mundo civilizado, se hace con tecnología.

 

LOS COMPAÑEROS QUE ELABORARON LAS PRUEBAS LE OFRECIERON ESA TECNOLOGÍA A LA SECRETARIA DE EDUCACION QUE POR RAZONES DESCONOCIDAS LA RECHAZO.

 

Producto de ese craso error ahora se escuchan voces que denuncian la existencia de  pruebas con tres notas: la del que revisó inicialmente, la del que digitó inicialmente y la del que revisó la pruebas de los reclamantes; faltando aun  la del que nuevamente digitó. Producto de ello, dentro de la FOMH se escuchan voces que exigen la revisión nuevamente de todas las pruebas.

 

La prueba se estructuró con 30 ítems del área específica, 10 ítems de cultura general, 5 ítems de pedagogía y 5 ítems de legal. Con este diseño, quienes tienen 37 (o 38 según sea la interpretación del redondeo)o más respuestas correctas son elegibles para pasar a la siguiente etapa (validación de antecedentes profesionales).

 

A partir de la gran cantidad de docentes que no alcanzaron a responder bien a 37 o más ítems de las pruebas a las que se sometieron, se está pidiendo que se baje a 35 el mínimo en la cantidad de ítems correctamente respondidos para pasar a la siguiente etapa y aunque ello se puede hacer mediante la emisión de un Acuerdo Ministerial para reformar los reglamentos de la LFE vinculantes, ello genera otro tipo de problemas político gremiales. ¿Por qué a 70% y no a 60%? Verbigracia.

 

Llama la atención que ni la Junta Nacional de Selección, ni las Juntas Departamentales de Selección hubieren hecho públicola reforma al Reglamento de concursosde la LFE por mediación de un ACUERDO MINISTERIAL. ¿Cuántos docentes de los que se sometieron al concurso conocen el acuerdo ministerial No. 1092 emitido en Noviembre 20, 2019?

 

El acuerdo aludido cambia la forma de evaluar los antecedentes profesionales de los participantes, es decir elimina toda una sección de los reglamentos de la LFE y confirma lo que hemos venido repitiendo desde 2012:

 

LA LEY FUNDAMENTAL Y SUS REGLAMENTAS ESTAN MAL ELABORADOS Y EN ALGUNOS CASOS SON INAPLICABLES.

 

No obstante, ni Arnaldo Bueso en la Secretaria de Educación, ni Hermes Alduvin Díaz desde la UPNFM,  ni  los dirigentes magisteriales que conforman la Junta Nacional de Selección han hecho alusión (al menos públicamente) al problema relacionado con el uso de una técnica CUALITATIVA como lo es la entrevista semi estructurada para EVALUAR cuantitativamente a los docentes que ganaron derecho a la entrevista al ser favorecidos a partir de escoger correctamente al menos 37 opciones correctas; a los que les digitaron la nota apropiada y/o a los que les arreglaron la nota.

 

Es claro que una entrevista semi estructurada no es un examen oral o una prueba de memoria no se pueden hacer consultas como:

 

  • ¿En quéfecha nación Francisco Morazán?
  • ¿Dónde nació Dionisio de Herrera?
  • ¿cómo se escribe 2019 en números mayas?,
  • ¿Quiéntrasladólos restos de Morazán de Costa Rica a El Salvador?

 

La entrevista semi estructurada tampoco consiste en una pléyade  de ítems de respuesta breve:

 

  • ¿Por qué no firmó el acta de la supuesta independencia valle?
  • ¿Quiénes apoyaron a valle para que ganara las elecciones a Morazán?
  • ¿Por qué la secretaria de educación no acepto la revisión por tecnología de las pruebas?
  • ¿Por qué el gobierno está construyendo en las zonas de reserva de agua de Tegucigalpa (la Tigra) y SPS (El Merendón) proyectos habitacionales para  millonarios?

 

No son ítems de lo que denominamos Expositivo

 

  • Exponga sobre la vida de ramón rosa,
  • Exponga sobre la primera reforma educativa,
  • Exponga sobre la numeración maya.
  • Explique el proceso de las primeras elecciones en Centro América.

 

Finalmente, tampoco puede usarse para sustituir la entrevista semi estructurada la  identificación de citas en un texto, como en Díaz (2018):

 

A continuación se presenta un texto donde se utilizan citas del Manifiesto de Córdoba y del Manifiesto de David. Su tarea consiste en identificarlas.

 

¡Hombres y mujeres que habéis abusado de los derechos más sagrados del pueblo por su sórdido y mezquino interés! Con vosotros hablo, enemigos de la libertad. Hoy escribís una nueva página en la historia del país con el nombramiento de una Comisión de Alto Nivel para nuevamente involucionar el Sistema Educativo, como ya lo hicisteis con la Ley Fundamental de Educación y sus reglamentos, donde confundisteis título con grado académico. El Pacto por la Calidad Educativa que suscribisteis entre vosotros y para vosotros solo es el refugio secular de los mediocres, la renta de los ignorantes, la hospitalización segura de los inválidos de la cabeza y – lo que es peor aún- el lugar en donde todas las formas de tiranizar y de insensibilizar para transformar al pueblo en el zombi social que requieren a fin de continuar con sus fechorías, hallaron al déspota que las leyera en cadena nacional. ¡Mas se equivocó! Falencia de incauto, ignorante de las reformas que él mismo, a fuerza de fusiles, aprobó: ¡Ya no hay nivel primario y medio! Su nueva Ley Fundamental de Educación las asesinó. Me pregunto si es consiente que Marcial Solís y la Universidad Pedagógica fueron, asimismo, los verdugos de las Escuelas Normales. Hoy contamos para nuestro pueblo una mentira más “La Gran Reforma Educativa”, y una libertad menos ¡La Jubilación! Los dolores que quedan son las libertades que faltan. Pero sabedlo, ese mismo pueblo que habéis humillado, insultado, envilecido, traicionado y del que os habéis burlado tantas veces, que por la fuerza os hace hoy los árbitros de sus destinos, ese pueblo, que pretendéis enajenar para permitiros subyugar al Trabajo, aún más, en beneficio de la reproducción del Capital, será vuestro juez. Tened pendiente que cuando los Traidores a la Patria ejercen los primeros destinos, el régimen es opresor.

 

 

 

Aunque es difícil (tal vez con rubricas, calibración y capacitación de todos los entrevistadores a nivel nacional) sino es que imposible evaluar cuantitativamente respuestas a entrevistas semi estructuradas, más difícil aun, que doce personas (que conforman el comité de entrevistas) tengan criterios similares de evaluación de respuestas. Por cierto, sería ilegal que el grupo de doce integrantes encargados de la evaluación por entrevistas semi estructurada conforme a los reglamentos de la LFE se subdivida en grupos de tres para evaluar la entrevista semi estructurada y generaría más problemas de los que ya existen con la prueba escrita.

 

 CONCLUSIONES

La LFE requiere reformas profundas o su eliminación. Al menos porque confunden título y grado académico en lo que concierne a la evaluación es inaplicable y en lo que se refiere a la educación superior es inconstitucional.

 

A los horrores de la LFE vinculados a la evaluación docente se le suman los errores humanos y la intromisión políticos vinculados a los partidos políticos y los gremiales. En lo que se refiere a la evaluación del docente en servicio y al proceso de selección de docentes para ingresar al servicio de educación.

 

Aprobar el proceso de selección y ser elegido para una plaza no implica permanencia (solo interinato), hay un periodo de la menos dos años para dos evaluaciones que deben aprobarse de acuerdo a los reglamentos delas evaluacionesde desempeño docente queel régimen no tiene idea de cómo realizar y por tanto se realizaran a lo que salga si se deciden por continuar con la farsa.

 

El régimen con ayuda o presión de la mesa de cooperantes ha realizado tres intentos fallidos de evaluación de desempeño docente y dos de concurso.

 

El proceso de selección de 2017 además de los errores e inconsistencias de la prueba misma teníaproblemas con la evaluación de antecedentes docentes cuyo reglamento está muy mal elaborado y con la entrevista semi estructurada que es imposible de practicar objetivamente. Con base en esa experiencia en el proceso de selección docente de 2019 sedebió haberse estudiado y cambiado los reglamentos y hacerlos de público conocimiento, con suficiente antelación.

 

La elección de los  términos “aprobado y reprobado” es una decisión desafortunada en los reglamentos del Estatuto del docente y la LFE que debe enmendarse y cambiar a elegido y no elegido o seleccionado y  no seleccionado.

 

La prueba de selección escrita no define si el que la contesta 37 o más ítems apropiadamente es buen o mal docente, si ha estudiado o no ni.  No mide conocimientos. Simplemente es un instrumento para toma de decisiones con respecto a quién,  en ese momento, puede pasar a la segunda etapa del concurso.

 

Existe tecnología para la revisión de las pruebas de selección única y análisis de sus resultados. No obstante, la Junta Nacional deSelección y/o la Secretaria de Educación e negaron a usarla y prefirieron utilizar la revisión manual de las pruebas generándose tres resultados: 1. La del que reviso. 2. La del que digitó y 3. La del que corrigió.

 

Los artículos referidos a la evaluación de antecedentes profesionales en los reglamentos de la LFE están tan mal elaborados que para que se pudiera aplicar Arnaldo Bueso tuvo que emitir un Acuerdo Ministerial para cambiarlos.

 

La manipulación en los resultados de las pruebas genera tal nivel de desconfianza en sus resultados que obliga a declararlo fallido nuevamente. No obstante, ello allana el camino para que  directores/as departamentales sigan nombrando personal docente bajo el criterio político partidario vinculada al régimen de JOH. Y para los gremios magisteriales: Ahí Está el Dilema.

 

Finalizada la lectura ¿Detectó el amable lector quiénes son los/as Neandertales de la Educación?

 

REFERENCIAS

 

Bonilla-Molina Luis (Agosto 15, 2016). Apagón pedagógico global (APG)  Revista Viento Sur N° 147. Disponible en http://otrasvoceseneducacion.org/archivos/139174.Visita (Junio , 2019).

 

Diario La Prensa (Diciembre 1, 2017).  15, 454 docentes aplazados en concurso para optar a una plaza. Disponible en https://www.laprensa.hn/honduras/1131169-410/docentes-aplazados-concurso-optar-plaza-educacion. Visita (Enero 5, 2019).

 

Diario Tiempo (Marzo 3, 2018). Secretaria de educación anuncia nuevo concurso de docentes. Disponible en https://tiempo.hn/anuncian-nuevo-concurso-de-seleccion-de-docentes/. Visita (Enero 3, 2019).

 

Díaz, R. (2018). Neoliberalismo pedagógico en Honduras. Guardabarranco. Honduras.

 

Expansión (Agosto 17, 2019). Mercados. Disponible en http://www.expansion.com/mercados/cotizaciones/indices/dowjones_I.NY.html. Visita (Julio 26, 2019).

 

Gentili Pablo (2016). La prueba pisa es un verdadero invento de la ingeniería

genética del neoliberalismo. Disponible en

http://otrasvoceseneducacion.org/archivos/190838, Visita (Junio15, 2019).

 

Goldman, David (Agosto14, 2019). Dow Jones cae 800 puntos después de que el mercado de bonos mostrara una advertencia de recesión

https://cnnespanol.cnn.com/2019/08/14/dow-jones-cae-700-puntos-despues-de-que-el-mercado-de-bonos-mostrara-una-advertencia-de-recesion/. Visita (Junio15, 2019).

 

Puiggrós, Adriana (2004) Educación neoliberal y alternativas. Disponible en

http://firgoa.usc.es/drupal/node/17136.Visita (Enero 6, 2019).

 

República de Honduras (1997). Estatuto del Docente Hondureño. Disponible en   http://www.oas.org/juridico/spanish/mesicic2_hnd_anexo18.pdf. Visita (Enero 6, 2019).

 

República de Honduras (1999). Reglamento del estatuto del docente. Disponible en  http://www.oas.org/juridico/spanish/mesicic2_hnd_anexo21.pdf. Visita (Enero 4, 2019).

 

República de Honduras (2012). Ley fundamental de educación.  Disponible en

http://www.poderjudicial.gob.hn/CEDIJ/Leyes/Documents/Ley%20Fundamental%20de%20Educacion%20(4,1mb).pdf. Visita (Enero 3, 2019).

 

República de Honduras (2014). Reglamentos ley fundamental de educación. Disponible en https://www.acnur.org/fileadmin/Documentos/BDL/2016/10625.pdf. Visita (Enero 3, 2019).

 

República de Honduras (1980).  Ley INPREMA. Disponible en

http://www.inprema.gob.hn/wp-content/uploads/2016/09/LEY-DE-INPREMA-2.pdf. Visita (Enero 2, 2019).

 

UPNFM (2018). Comunicación personal. Diciembre 5,2018.

 

SE (Abril, 2019).Comunicación personal. Abril, 2019.

 

APÉNDICE:  REFERIDO A LA REUNIÓN DE JDC DEL COPEMH.

 

Todavía con las instalaciones del COPEMH tomadas la reunión de Junta se realizó en sus cercanías a fin de abordar la problemática interna del COPEMH y la de los concursos 2019.

 

En lo referido a la problemática interna aparte de las diatribas propias de cualquier reunión donde las posiciones antagónicas se han radicalizado se acordó que se le pediría informe de las elecciones al Consejo Nacional Electoral (en el fondo a los representantes de dos frentes el de Eulogio y el de Palma). Además, se enviaría nota a los coordinadores del Fredecopemh y FRC para pactar una reunión entre el presidente y secretario de finanzas de la JDC actual y un representante de cada uno de estos frentes para ver la posibilidad de encontrar una salida al problema.

 

En lo referido al Concurso para optar a una plaza en el sistema de educación gubernamental  se informo dijo que participaron alrededor de 22,500

participantes de los cuales 2,049 obtuvieron al menos 37 respuestas correctas y que pasarías a la etapa de valoración de antecedentes profesionales (meritos y titulo grado académico).

 

Se explicó que se ha analizado la posibilidad de bajar de 75 a 70 la nota para ser elegible y pasar a la siguiente fase. Se dijo que hay inconsistencias en la prueba que se están corrigiendo, no se pudo explicar porque no se aceptó el

uso de tecnología en la revisión de pruebas.

 

Se hablo del TPA para maestros, ante lo cual nos manifestamos en contra, aunque no hubo votación sobre el tema, y se hablo de la posibilidad de un nuevo concurso en enero  entre los participantes de ese TPA. No hubo mucha claridad en ese aspecto, en tanto que, pareciera,  no solo son ideas del Arnaldo Bueso.

 

Finalmente, se acordó solicitar que se emita otro acuerdo ministerial (en caso que la nota de 75 no se encuentre en el Estatuto o la LFE sino en sus reglamentos) donde:

 

  • Se baje la nota de elegible a 70%
  • Se eliminen los términos aprobado y reprobado y se utilicen el de elegible y no elegible
  • Se elimine la entrevista semi estructurada del proceso de selección docente.

 

 

(Por Joaquín Mejía) De acuerdo con el más reciente informe sobre la situación en Honduras, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos señala que existe una realidad que no se puede ocultar: “la persistencia de problemas estructurales como la pobreza, desigualdad y discriminación, la corrupción, la debilidad institucional y la situación de impunidad”.

Estos problemas están enraizados “en un sistema que beneficia a unos cuantos que tienen relaciones con altas esferas de poder político y privado”, y que afecta de manera desproporcionada a los sectores más vulnerabilizados de la sociedad.

La pobreza golpea a más del 67% de la población y la desigualdad coloca al país como el tercer más desigual del mundo, solo detrás de Sudáfrica y Haití, lo cual se agrava por la política tributaria que carga con más impuestos a las mayorías y por la debilidad institucional para luchar firmemente contra la corrupción.

En este sentido, no es de extrañar que, de acuerdo con el Consejo Nacional Anticorrupción, Honduras pierda en promedio 50 mil millones de lempiras cada año del Presupuesto General de la República por diferentes actos de corrupción, lo que equivale a que los corruptos se roben 137 millones de lempiras cada 24 horas.

Esta corrupción generalizada no puede comprenderse sin la impunidad estructural existente, cuya tasa sigue sobrepasando el 90%, y que coloca a Honduras entre los 13 países con muy alta impunidad en el mundo, según el Índice Global de Impunidad.

Honduras no merece seguir en manos de quienes la han convertido en un reino de muerte, miseria, desesperanza, impunidad, violencia y corrupción. En nuestras manos está rescatarla y sanar sus heridas, o verla cómo muere lentamente.

(Por Víctor Meza) Desde el año 2009, inmediatamente después del fatídico golpe de Estado – el 28 J -, diversos actores políticos y sociales anuncian con cierta euforia y candor la “próxima” realización de un paro a nivel nacional. Los avisos se repiten con la misma frecuencia con la que se olvida o posterga la convocatoria. Su reiterado anuncio nos recuerda la historia del pastor aquel, que de tanto alertar sobre la llegada del lobo para agredir a sus ovejas, acabó finalmente siendo repudiado por los vecinos que, cansados de las falsas alertas, optaron por desatender sus reclamos. Cuando el lobo finalmente llegó, ya era tarde para todos…

Entiendo que las cosas no son tan sencillas como parecen. Convocar el paro puede ser fácil, tan fácil como difícil es llevarlo a cabo. El problema es que si se le convoca y no se realiza, los convocantes pierden credibilidad y, llegado el momento, puede suceder que nadie les atienda sus legítimos llamamientos. No se puede defraudar las esperanzas de la gente, con mayor razón si esa gente parece estar al borde del cansancio y a punto de caer en el desencanto y el descreimiento total. Eso de lanzar consignas al aire y anunciar acciones definitivas no es cosa de juegos.

Un paro nacional es una acción definitiva. Es casi una apuesta final. Antes de convocarlo se debe estar seguro de la dimensión de las propias fuerzas, su nivel organizativo, su disposición de ánimo y, en consecuencia, su capacidad de movilización real y su voluntad de resistencia. Casi nada. El paro nacional, para tener éxito, debe convocar los más amplios sectores sociales y paralizar los engranajes clave de la producción nacional; detener el flujo de mercancías y, a la vez, controlar las rutas clave del transporte urbano e interurbano en todo el territorio nacional. Un paro nacional pone al Estado en una encrucijada y acorrala al gobierno de turno. Dispersa sus propias acciones y, en consecuencia, fractura y divide la acción represiva del régimen. Un paro nacional es una apuesta decisiva al todo o nada.

Pero, es importante saber que el paro nacional no solo es una protesta. Debe ser también una propuesta, es decir, ir acompañado de una opción política, un planteamiento viable para superar la situación de crisis y el meollo del conflicto. El paro sin propuesta se queda a medias, es una acción incompleta, un desafío inconcluso.

Se debe tomar en cuenta la diversidad de factores que deberían estar involucrados en la dinámica del paro nacional. Si se paraliza la producción, es fundamental la participación de los empresarios, de los transportistas, de los sindicatos, los diferentes gremios y sectores sociales. Los paros nacionales no se hacen solo con estudiantes, aunque el entusiasmo y el vigor de los jóvenes es clave para el éxito. Si el llamado movimiento obrero es débil y vacilante, habrá que pensar en actores sustitutos. Lo mismo puede pasar con el movimiento campesino, tan dividido y cooptado actualmente.

Se debe tener en cuenta, además, el carácter sectorial de las demandas, evitando el riesgo del abandono por parte de sectores gremiales que aprovechan los paros para negociar sus propias peticiones. Una estrategia adecuada, acompañada de una táctica tan ágil como fluctuante, requiere una valoración cuidadosa de cada actor participante, la medición de su fuerza y su disposición a la sostenibilidad de la protesta. Necesita, además, de una convicción unitaria que dé consistencia y energía rebelde a la coalición de fuerzas que promueve y lleva a cabo el paro nacional. No se debe confundir un paro con un estado simple de insubordinación nacional.

Tampoco se debe confundir con la acción vandálica y caótica de las turbas. En pocas palabras, lo que quiero decir, es que una acción semejante, es decir un conjunto de actividades que paralicen el país y coloquen al régimen contra las cuerdas, no es algo que se hace de pronto, al calor del entusiasmo de las manifestaciones callejeras y como un recurso táctico de unidad pasajera. La responsabilidad de los convocantes debe ser tan grande, como grande es la esperanza y el afán opositor de los convocados.